El Retablo de las Maravillas

El genio de Cervantes escribió ese divertido paso, sobre el engaño y la mentira.
Pero figúrese usted, que el PP quiere emular, no con la ironía de la obra, pero
si con la mentira. Así, la señora Cospedal y otros coristas, nos dicen que el
triunfo en escaños obtenido por el PP, en las elecciones de Galicia, son un
clamoroso aprobado para la política de Rajoy, a nivel nacional. Pero la verdad
es que no lo son, ni a nivel de Galicia. El candidato Nuñez Feijó, ha sacado un
25 por ciento menos votos, que en las últimas elecciones y eso que durante
la campaña marcó su distancia con el Sr. Rajoy. En su caso, yo estaría muy
preocupado por esa notable pérdida de votos. Pero de este hecho, no nos
habla nadie de los del PP, ni tampoco prensa, TV y radios. . La opinión del
electorado, la da el resultado de los votos, en las papeletas se manifiesta su
opinión y no se puede presentar como un triunfo, lo que representa la pérdida
del 25 por ciento de los votos. No niego que ha sido el partido más votado, con
diferencia con los otros participantes.

Es también cierto que ha sacado más escaños… pero con menos votos. Lo
que nos habla de lo urgente y necesario que es hacer una nueva ley electoral,
más fiel a lo que las urnas digan, sin que se apliquen fórmulas matemáticas
que favorezcan a mayorías.

Si a lo de Galicia, añadimos la pérdida de votos en Euzkadi, aunque se busque
con un candil, no se encuentra ese refrendo nacional a la política de recortes
de Rajoy, en el que tanto insiste la Sra. Cosquedal, en una pésima imitación del
genio del Retablo de las Maravillas.

Es cierto que en las elecciones generales últimas, le salió bien al PP que con
los 10 millones de votos de siempre, consiguieran mayoría absoluta en el
Parlamento. Pero eso es por el juego de las matemáticas. A ello, en ambos
casos, se une la derrota del partido socialista y de otros grupos de izquierda.
Urge lo que digo, el cambio de la ley electoral.

Urge también que el PP y sus dirigentes, no pretendan emular con Cervantes,
es decir: hacer el ridículo pretendiendo engañarnos.

Porqué digo lo que digo

Y lo que digo, en relación con la gente que dirige la Fundación Francisco Gener de los Rios, es que han caído en las zonas de influencia del OPUS DEI y su alma inspiradora es Jose García Velasco, secretario de la Fundación. Y no es que yo consideré que es “pecado” profesar los principios del OPUS, lo que si Figo es que son antagonistas a los que inspiraron a los fundadores de la Institución Libre de Enseñanza. Y por lo tanto nada tienen que hacer aquellos personajes, que actúan bajo la influencia del OPUS , si son medianamente honestos, en lo que se relacione con el nombre e historia de lo que fue la Institución y sus zonas de influencia. Y lo que afirmo, lo hago desde una profunda indignación, porque fui alumno de la Institución desde párvulos hasta la última clase, la Séptima. Y lo hago también porque mi tio abuelo, Gumersindo de Azcárate, que fue con don Francisco Giner, uno de los fundadores de la Institución, fue también, a la muerte de don Francisco, presidente de la Fundación.

Y ahora explicaré las experiencias y razones que me han llevado a las conclusiones que más arriba afirmo.

Cuando me incorporé a vivir en Madrid, 2006, muchos amigos me habían hecho saber sus preocupaciones por el futuro de la sede de la Institución, donde nos habíamos educado y vivió don Francisco y el Sr. Cossio. Por ello pedí una reunión a mi amigo Julián Zulueta, presidente de la Fundación, para hablar con él del tema y de un proyecto de modificación del solar. Por desgracia a aquella reunión apareció mi amigo, acompañado por varias personas, entre ellas Jose Garcia Velasco, que era la voz cantante, en la reunión. El resultado fue lamentable, por la confusión, las mentiras que nos decían a nosotros, los que habíamos sido alumnos de la Institución, negándose a explicarnos su proyecto.

En vista del fracaso de mi propósito, pedí una reunión a José Garcia Velasco. En el inicio, propuse que se aprobara un orden del día. García Velasco pidió que antes de entrar en los temas de la reunión, el quería hablar del papel que proponía jugase Luis Azcárate –es decir yo- A continuación me llenó de ditirambos … una persona que no me conocía de nada- por eso dijo lo que dijo- y me propuso ser su asesor para temes confidenciales. Y sacó de su cartera un documento, para que iniciara esa función. Y eso a una persona ciega. Comprendí que este señor, lo que quería era comprarme. Me dio tal rabia, que me negué en rotundo y le afeé la conducta que tenían de sus planes incluso a los antiguos alumnos. Confieso que me despaché a mi gusto. En resumen le acusé de que su conducta era deshonesta y contraria a lo que habíamos aprendido en la Institución.

La respuesta que obtuve fue:”Luis, nosotros no somos del OPUS”. Asocié esa respuesta a la anécdota del niño de familia bien, que llega de jugar en El Retiro y le dice a su madre: “Mamá, la criada no ha estado con el novio”. La respuesta de José García Velasco, comprendí que era “confesión de parte”. Le contesté que yo no había mencionado para nada esa organización, y le agradecía que él, alumno del miembro del OPUS: Cacho Viu, la mencionara, pretendiendo, equívocamente, justificarse.

Se comprometió a rectificar su conducta, pero no solo no lo lo hizo, sino que han llevado adelante sus planes de utilizar el solar de la Institución, para destruir los edificios emblemáticos –incluyendo la vivienda de don Francisco, y transformar el solar en un negocio inmobiliario, con nuevas edificaciones.

Muchos otros hechos –en mi criterio, no siempre dentro de la ética- realizados por este caballero, promesa de piso, sabias medallas, etc., que no relataré, me han llevado a la conclusión de poder decir lo que digo.

Es por eso, que siento un profundo dolor y profunda tristeza de que las pretensiones del por esencia “reaccionario y oscurantista OPUS”, haya conseguido sus fines.

Un rabo al aire

Decía mi padre –hombre de principios- cuando caracterizaba a alguien muy bruto, que si se “tiraba un rabo al aire, se le pegaría al culo”. Pues oyendo las cosas que dice y las que hace, nuestro ministro de Educación y anexos, me dije: a este, sin dudarlo, es de los que se les pegaría, de inmediato, un rabo al culo, a pesar de la cartera que desempeña, porque “aunque la mona se vista de seda, mona se queda”. Y va de dichos y refranes.

Pero dígame, amable lector, si no se justifica lo que queda escrito más arriba, con lo que continuación se explica.

Como se sabe, los resultados de la educación son malos: abandono escolar, calificaciones bajas, etc. Es decir: enseñanza deficiente. A cualquiera se le ocurre, que se deberán mejorar los métodos de enseñanza, la ayuda de los profesores a los alumnos, los medios de enseñanza, los estímulos a los alumnos, etc. etc.

Pues ante este hecho tan grave para nuestro futuro, a nuestro flamante ministro se le ocurre: atiborrar de alumnos las aulas, suprimir becas y “la guinda”, despedir a unos 60.000 profesores sustitutos, es decir a unas 40.000 horas de clase diarias. A lo que se podrían añadir recortes en salarios y medios por millones de euros.

El Sr. Vert se está cargando la educación pública y haciendo méritos para ser adjudicatario de varios rabos tirados al aire. No es de extrañar, por estar cargados se razón, que los estudiantes se manifiesten y abucheen y silben al ministro, reclamando que respete la enseñanza pública.

Ahora bien, si a este adornado caballero se le pregunta por la enseñanza privada y la subvencionada en virtud de convenios, a no dudar la respuesta será que va muy bien, claro referido al negocio. En efecto ese es el resultado… económico. Como es sabido, la enseñaza es un gran negocio. Que se lo pregunten a la iglesia católica.

¿Y de recortes a las subvenciones?... no hay que hablar. Sería tonto pensar que, tal ministro –que de raza le viene al galgo-, iba a perjudicar al OPUS, que”corta el bacalao” en esa enseñanza.

P.S. No comento las declaraciones del ministro Ver sobre Cataluña porque son de vergüenza ajena. Así nos va en educación.

Se ha ido Santiago

Si, Santiago Carrillo, se ha ido, en silencio, durante su siesta.

Para mi es la pérdida de un amigo, de un viejo amigo, con el que he compartido
partes importantes de mi vida. Nos conocimos físicamente, en loos años
1938, cuando a Barcelona, se habbía trasladado la Comisión Ejecutiva de las
Juventudes Socialistas Unificadas. En estos últimos años decíamos con ironía,
que seguíamos siendo de la JSU, porque no nos habíamos dado de baja. Pero
al margen de ello, lo que si seguíamos siendo, era comunista.

Para mi y a bote pronto. Santiago ha sido la persona más importante de la vida
democrática española, desde la pérdida de la guerra. Baso mi opinión en que
tuvo aciertos políticos en las decisiones tomadas que determinaban la línea
política del Partido Comunista de España, sobre todas destaco
el acierto de que los principios de reconciliación nacional, inspiraran la política
del PCE. Otras opiniones también estaban presentes en el Buró Político del
Partido, hasta el punto que Santiago recibió una carta, firmada por parte del
BP, en la que le ponían prácticamente de “patitas en la calle”. Me referiré a una
anécdota que se vino a aclarar muchos años después.

Estábamos en Praga –año 1954-, comiendo en casa de los Rancaño, que
vivían en el piso del BP en esa ciudad. En forma inesperada, se presentó
Santiago y una acompañante, que envían de Paris. Era extraño que nadie les
hubiera esperado en el aéreo puesto. Se incorporaron a la comida y se habló
de una carta para Santiago. Nadie de los presentes sabía de su contenido. Así
quedaron las cosas, Santiago siguió su viaje a Moscú, donde tenía una reunión
del BP.

Muchos años más tarde, en los 2007, coincidimos Pío y yo con Santiago y
Carmen, en un balneario. Tuvimos 15 días para hablar también del pasado, y
surgió el tema de la carta misteriosa. Santiago nos explicó su contenido -lo que
antes se dijo-. Sin embargo, en la reunión, con el apoyo de Dolores, convenció
de la necesidad de la política de “reconciliación nacional”, que para algunos era
claudicar ante el fascismo. El camino de la “lucha armada”, hubiera significado
la aniquilación del movimiento comunista.

En su larga vida de militante, Santiago no tuvo tiempo de ocuparse a fondo de
temas teóricos y hacer evolucionar el marxismo, en los nuevos desarrollos dell
capitalismo. Si pudo sentar algunas ideas en su obra sobre el eurocomunismo,
que le valieron cesuras de los dogmáticos. Sin embargo,
tuvo la virtud y el saber hacer, de convencer de lo acertado de sus opiniones.
reo que un estudio histórico de todas ellas, permitiría una comprensión más
profunda del movimiento revolucionario español y sería un justo homenaje a la
memoria de Santiago.

Amigo, camarada, puedes descansar en paz, después de haber cumplido
durante una larga y difícil vida con tu militancia de comunista. Y para Carmen y
sus hijos, al unirme a ellos en su tristeza, un fuerte abrazo.

La Corte de Karl Ruhe, el aleteo de las mariposas,churros y porras

Le diré a usted, amigo lector, que la Europa actual, me parece esperpéntica. Vivo en una nube, sin comprender lo que pasa. Por ejemplo, hace unas semanas, la Corte de Karls Ruhe, dijo”si”al aumento del capital del Banco europeo –que aún no funciona-, dedicado –en un futuro- a salvar países de la ruina. Pues bien, el aleteo, de las mariposas, ese que puede producir verdaderas catástrofes a miles de kilómetros, trasmitió ese “si”, no se produjo catástrofe alguna, con lo que Rajoy y cia. Se tranquilizaron y aplazaron nuevos recortes. Mira tu, que si la Corte hubiera dicho “no”, todo hubiera cambiado, y a no dudar, yo hubiera tenido que recortar el par de churritos y la porra, que degusto cada sábado, sin el carajillo, que ya pasó a mejor vida. Y es que la churrera, si, de la estación de aquí de Pozuelo, hace exquisiteces. No me diga, usted mi amigo, si no es esperpéntico, que la mencionada Corte decida sobre mis churritos y porritas.

Y haciendo esas cábalas, se me ocurrió algo esperpéntico: que al fín y a la postre, la 2ª. Guerra mundial, la ha ganado… el Bundesbank. No es menos cierto, que de las decisiones que toma, dependemos todos. Pues si, de la Banca Alemana, esa misma que financió la subida al poder de Hitler y su carrera armamentista y la catástrofe siguiente. Y lo digo, porque he vivido ese periodo. Por ello a mi memoria vinieron la batalla de Stalingrado, la foto de la bandera roja encima del Reichstag, los 50 millones de muertos, y comprenderás amigo que un largo, larguísimo etcétera, sin olvidar nuestra tragedia.

Recordé que acabada la guerra, se inició un periodo de trabajo y hasta de bienestar: cultura y salud. Ese periodo duró años, hasta, incluso -muerto Franco-, España se incorpora a la democracia.

En aquella época no recuerdo que se hablara del capital financiero, ni de primas de riesgo, ni de los términos económicos con los que nos marean diariamente.

Si se hablaba de la URSS y –peyorativamente- de sus países satélites. Era la guerra fría. Que duró hasta que la desmembraron y su sistema económico pasó a ser capitalista y altamente corrupto. Y ahora. La Unión Europea, en ¿qué se ha transformado?. Prácticamente en estar regida por la Banca alemana y los países “dependientes”, tiranizados por el Bundesbank y, en su nombre, el gobierno alemán. Dígame usted, sino resulta esperpéntica esta situación. Cuando pienso en ello, no puedo menos de acordarme del pacto de Munich y al tiempo pronuncio una frase muy mexicana: “hasta que se les hizo, cabrones. Me embarga una gran tristeza.”.

Y aunque se que es muy discutible lo que voy a decir, ahora nos tiranizan a su antojo. El capital financiero es omnímodo. No hay fuerza de compensación.

Aunque queda una, la de usted y todos los ustedes que tomen conciencia de que vivimos en un mundo esperpéntico que tenemos que cambiar. Si, un mundo históricamente injusto.

Urge explicar, y una nueva Hoja de Ruta

RECORTES, es la palabra repetida una y otra vez, en la Unión Europea. Parecemos tartamudos. Pero hace pocos años, eso no era así. El profesor Navarro lo explica en sus artículos de El Periódico. Me basaré en ellos para mi razonamiento.

En los primeros años de los 2000 el presupuesto anual, a nivel de estado, se cerraba repetidamente, con importantes superávits. Que permitieron bajar en forma notable la deuda del estado y cumplir con los requisitos de la UE. –Maastricht-.

El negocio de la construcción en España, era magnífico y había que aprovecharlo.

Se creo  un importante flujo de dinero de bancos alemanes y franceses a bancos españoles.. Los bancos españoles prestaban a los españolitos, el flujo de dinero. Todo iba a pedir de boca, la economía se desarrollaba el efecto multiplicador  del dinero jugaba su papel… hasta que el flujo de “maná”se cortó, por la crisis de los “suprimes” iniciada en la banca americana.

Quiero destacar, que el motor dinamizador de la economía española, era la industria de la construcción, pero motor no sostenible por su desmesurado crecimiento, del que nada digeron ni la banca alemana o francesa ni la, actualmente entrometida Comisión europea, ni el gobierno, ni la oposición. Algunos escribimos que ese crecimiento –motor- era disparatado. Pero todo siguió igual, hasta que se inició  la crisis. se paró la actividad de la construcción, el paro creció del nivel más bajo de la história de España -8 por ciento- al 24 por ciento de la fuerza de trabajo disponible.  El Estado tuvo que utilizar el superavit en financiar el paro y acudir a los mercados de capitales. El endeudamiento creció rápidamente, en paralelo con el crecimiento del paro, lo que alarmó a la Comisióon eruropea –léase banca alemana y francesa-, en aquel momento, muy tocadas por la estafa suprime..

Si quiero subrayar, que cuando Alemania se pasó con creces en su déficit de varios  presupuestos, por allá en los años de la unificación, nadie dijo nada lesivo, ni se habló de la necesidad de recortes. Evidentemente los afectados eran los bancos alemanes y no iban a echar piedras en sus propios tejados. Lo mismo sucedió cuando se pasó ampliamente el déficit francés. En  ambos casos, en la Comisión Europea –creo que ya la presidía Barroso-  no se hablaron ni de recortes ni nada similar.

La fórmula de los recortes, como se ha dicho reiteradamente y como lo comprueba la vida diaria, conduce a una recesión cada vez mayor y, por lo tanto, a mayor paro y  dificultades para la vida de la población. El ajuste del déficit, via recisión es una vía de autodestrucción de la economía, que lleva al caos econóomico por el crecimiento de la entropía en la vida económica. Sostengo que como en la Naturaleza, en la actividad humana llemada economía, la entropía está presente. Pero dejemos este tema y volvamos a lo cotidiano.

Como vimos más arriba, es necesario estimular uno o varios sectores de la economía, que cumplan la función de motores, al tiempo que se  aumente, de forma inmediata,  la capacidad de compra del mercado: una forma es el auumento de los salarios o de las subvenciones a los cinco millones de parados, que representan aproximadamente un tercio del mercado. Para eso hace falta dinero. Me pregunto ¿qué pasa con el 70  por ciento de el sector financiero que goza de buena salud y tiene beneficios?. Además nos van a prestar 100.000 millones de eutos. Se pueden aplicar, al menos en parte, a la reactivización de la economía. Así se podrá crear fuentes de trabajo y por lo tanto riqueza y también beneficios y también mejorar las arcas del estado con más ingresos.  Y esto que parece el cuento de la lechera, no lo es. Mi amigo lector, lea los primeros renglones de este articulillo, cuando el estado tenía superavit.

Y de los recortes ¿qué me dice usted?. “Un motivito” para acabar con el”estado de bienestar”, en síntesis: enseñanza pública y sanidad… que son un buen negocio. Pero si con los recortes escasea el dinero, digo yo que no habrá clientes ni para las encuelas privadas ni para las empresas sanitarias….

Ahora bien, he tratado de explicar, sin duda con poco acierto, por donde van los tiros y como podrían cambiar de dirección, basandome en la propia experiencia.

 Pero lo que quiero significar es, que a las fuerzas del progreso,  lo que les corresponde decir es como saliir del atoyadero.

Nos encontramos con un gobierno con mayoría absoluta –mal habida- en el Parlamento, que ha sembrado el descontento en gran parte de la población que le votó, pensado que haría honor a sus promesas. Ha engañado, sin explicar nada serio. La economía va en recesión y allí se mantendrá un par de años … o quien sabe cuantos.

Las fuerzas de la izquierda deben proponer una hoja de ruta de en qué forma se puede salir de la situación actual.

Y digo las fuerzas de izquierda, porque todas ellas se deben de poner de acuerdo en el camino a recorrer. Creo que un grupo de economistas, donde pueda haber profesionales con diferentes puntos de vista, se podrían reunir y hacer una propuesta –a lo sumo de dos cuartillas- con la síntesis de los pasos a dar.  Y de ahí, el camino es la explicación y la discusión y el acuerdo final, que luego, cada uno lo defenderá a su manera pero que se diga, al ciudadano, la otra alternativa. Y explicarla, explicarla, para que encarne en la población.

SILENCIO CÓMPLICE

Hace ya una semana que en el periódico Publico se dio a conocer que en
paraísos fiscales se habían depositado de 2004 a 2010 de 17 a 25 BILLONES
de euros. Se daba la referencia de la publicación en The Observer y de su
fuente.

Fuimos muchos los que pensamos que la noticia –al menos la cantidad- era
de tal magnitud que merecería, no uno, sino múltiples comentarios. Pero…
silencio sepulcral. Por si alguno lo duda me permito compararlo con el techo de
presupuesto español

En paraísos fiscales:
17 -25-000000.000000 euros

Techo presupuesto
127.000.000000 euros

Amable lector: ¿a qué crees que se debe el silencio?. Dice un refrán, “que el
que calla otorga”. También se dice:”que al buen callar, le llaman Sancho Y es
verdad que nadie duda de la sabiduría cómplice del gran Sancho. Como quiera
que sea, viene también a la memoria aquello que se dijo –Shaanxi y la Merque-
que se iba a acabar con los paraísos fiscales, paraísos a los que se alude en
el artículo –se da el nombre de Suiza y de Islas Caimán- como depositarios
de semejante riqueza. Pues de aquello que se dijo… se dijo y nunca se volvió
a repetir. ¿Será que aquellos dignatarios y otros a su semejanza, son tan tan
de corta memoria que se les olvida donde se pueden encontrar BILLONES
de euros. Quizá ¿podría ser que los bancos de sus respectivos países están
estrechamente emparentados con los llamados paraísos fiscales?. Por aquí
se dice que el Banco de Santander tiene 50 “ventanillas opacas”. “Al buen
entendedor… “

Ignorante, como es uno, de todo ese mundillo de los billones, surge la pregunta
de cómo es posible reunir esas cantidades enormes de dinero y además burlar
el fisco en varios países. La respuesta que se alcanza, sin duda verdadera, es
la corrupción a niveles difíciles de imaginar, por los ciudadanos de a pié.

En nuestro mundillo, estamos más pendientes de el sube y baja de “nuestra
prima”, de la bolsa… de las palabras del Sr. Dragui, Dice que defenderá
el euro… pero ¿qué otra cosa puede hacer, si es el presidente del banco
emisor de euros?. Vivimos pendientes de si la señora “uber alles” se reune
con Holland y con Monti, con Rajoy se paseo en barca por los Grande Lagos,
sin remar ella. Qué ingratos, ya se nos había olvidado. Pero si se reunió con
nuestros dirigentes sindicales –ahí es nada- pero “todos mutis por el foro”.

Vivimos embobados, en un mundo de ficción, pendientes con lo que nos
quieren distraer y engañar… pero tenemos que pagar el copago, pagar más
iva, etc. etc. mientras otros almacenan BILLONES en paraísos fiscales, dentro
del silencio cómplice de nuestros gobernantes.

DATOS vs DEFICIT

Los datos los facilita la estadística europea -Eroestat- y ahí están para que los
tenga presentes, también el gobierno del Rajoy, incluyendo a sus paladines: de
Grindos y Montoro, el que sin duda para animar a los inversionistas extranjeros
y el llamado mercado, proclamaba en el Parlamento a voz en grito: las arcas
están vacías.

Los datos nos dicen que el fraude en España alcanza el 25 por ciento del PIB,
lo que contrasta con el 15 por ciento que es su valor medio en Europa.

Pues bien, si el gobierno hubiera reducido el fraude de España, a este
valor, nuestro déficit hubiera alcanzado en 2011 el 2,3 del PIB, con lo que
alcanzaríamos holgadamente la meta que nos pone la CEU, para dentro de dos
años. ¡Milagro, milagro¡

Pero… eso no se cumplirá, porque el Sr. Montoro, el de las arcas vacías, no
sólo no pone en su primer objetivo la lucha contra el fraude, sino que, él es un
hombre generoso y Rajoy se lo permite, amnistía a los defraudadores. ¡Bravo,
eso es hacer obra patria y justicia¡. Esa es la senda que nos lleva a recortes y
más recortes, reiteradamente crecimiento negativo etc.


Solo me queda agradecer a mi amigo el haberme facilitado los elocuentes
datos.

Última hora: Según el diario Público -24 julio- los lobbys adinerados a nivel
mundial, han cometido fraude desde 2004 a 2010 por valor de 17 BILLONES
de euros. Parte de ellos corresponden a capitales españoles..

CUCURBITÁCEAS

Utilizábamos este nombre cuando, en los exámenes de junio-julio, suspendían
a algún estudiante. Le habían dado una cucurbitácea. Así evitábamos usar
el nombre de calabaza, mucho más desconsolador y vulgar. Cucurbitáceas
o calabazas y bien grande y rotundas, son las que ha recibido el gobierno
en el Congreso con los decretos de recortes presentados. Lo afirmo si tengo
presente los votos que representa la mal habida mayoría absoluta del PP, que
no pasa de un tercio del electorado. Y esto se ratifica por la reacción de “la
gente” en la que ciento de miles de españolitos se han manifestado, en estos
días, contra los decretos, por las calles de toda España. Por lo que se sabe,
han sido numerosos los miembros del PP que han participado, igualmente
llama la atención, oír los comentarios en tertulias de radios con justificada
reputación de derechistas, que, en estos días, tienen a gala, atacar al gobierno
y sus políticas de recortes. Es evidente que esta evolución, muy rápida, de
la opinión pública, tendrá repercusiones en la posición del gobierno y me
temo que la evolución sea represiva, lo que no ayudará en nada a resolver la
situación. La opinión de izquierda deberá evitar, en todo lo que pueda, una tal
deriva.

Ahora bien, no es suficiente el papel de oponerse a las medidas aprobadas.
La izquierda debe dar, en forma precisa y no solamente teórica, otras Vias
que saquen a España del túnel en que se encuentra. Es necesario establecer
una “hoja de ruta” que conduzca a ese objetivo. Evidentemente que los
economistas deben, en ello, jugar un importante papel, poniéndose de acuerdo
y sustanciando sus opiniones en pocas propuestas, de fácil comprensión
para “la gente”. Sería necesario crear un núcleo catalizador que agrupase
economistas, sociólogos, sindicalitas, quizá alguno más, que fueran capaces
de establecer esa hoja de ruta, tan concreta, como necesaria, que sería
sometida a la aprobación general de la opinión. Pienso que las fundaciones
que abogan por el progreso podrían ser un núcleo aglutinador.

Hagamos una hipótesis. Se produce una crisis de gobierno. Entra dentro de las
probabilidades. La opinión de izquierda ¿va a presentarse como en el pasado
–partidos peleados etc.- o se unirá ante la grave situación económica, en una
hoja de ruta común? Yo, modestamente, abogaría por esta última alternativa.
Porque sería imperdonable y sumamente doloroso, que España se hundiera,
con democracia.

Ustedes tienen la palabra: el futuro de España, está en juego.

UBER ALLES

Por su conducta política, durante todo este perióco, la señora Merker me parecía que se había aprendido muy bien, aquello del himno alemán de “Deutsland, Deutsland uber alles” –Alemania, Alemania encima de todos- , pero nunca llegué a imaginarme, que por muy soberbia que esta persona pueda ser, obligaría a los asistentes a la última reunión de Roma, a un horario que permitiera a la señora “uber alles”, presenciar cómodamente el partido de fútbol de Alemania-Grecia.

Lo que decidieron está bien –invertir unos 120.000 millones de eu. en desarrollo- pero fue a prisas y corriendo, porque se les olvidó decidir de donde los sacan y  como se aplicarán. ¡Ahí es nada¡ Eso es como escribir sobre el agua para sembrar ilusiones. Por  que ¿cuándo veremos, en que años, esos euros? Deseo equivocarme, pero las prisas son para los partidos de fútbol de Alemania. Que se lo pregunten a la uber alles.

Sin embargo, en la reunión de referencia –no exagero si digo que los pueblos atormentados de la Unión Europea- abrigaban esperanzas una luz alumbrara su sombrío camino. El hecho de que la señora “uber alles” pusiera límites al tiempo de la reunión, porque para ella era más fundamental asistir al encuentro de fútbol, me parece ignominioso. Me parece que es reírse de las penurias de los europeos… sinceramente  me faltan palabras para calificar el hecho.

Muchos nos preguntamos, pero ¿pero en manos de qué gentes está nuestra suerte?  ¿Qué catadura moral y ética tienen?

¡Cuidado¡ la adicción al “uber alles” es peligrosa.

SOBRE LA LLAMADA "POLITICA DE APACIGUAMIENTO”

Introducción.
Ese nombre: política de apaciguamiento, es el que se dio a  la que practicó Inglaterra a mediados de los años 1930 hasta el 1 de setiembre de  1939, cuando  se inició la segunda guerra mundial. De esta política también participaba Francia. El “apaciguamiento”  tuvo su hito en la firma del Pacto de Munich, entre esas dos potencias y Alemania e Italia. Estas dos potencias, con dictaduras fascistas, aseguraron que ellas eran anticomunistas y no atacarían a Francia e Inglaterra. Éstas se lo creyeron, o al menos, eso es lo que anunciaron.

En mi opinión, la política de “apaciguamiento” perseguía,  hacer lo posible para  conseguir un enfrentamiento bélico entre Alemania y la Unión Soviética, aunque ese propósito se ocultara. Mi opinión se basa, no en la interpretación de  documentos, si no en los hechos de los que he sido testigo, a lo largo de mi vida.

Síntesis de la situación política en Europa en los años 1930.
En 1917, en el imperio zarista, que ocupaba un sexto del globo terráqueo, se estableció un sistema político y económico  en el que los medios de producción, pasaban a poder del estado y de cooperativas de campesinos y  trabajadores.  La burguesía y terratenientes, -capitalistas-  hasta entonces propietarios de los medios de producción y de las tierras, dejaba de existir como clases, que se apoderaran de la riqueza,  producto del trabajo de campesinos y obreros.

Se inauguraba una nueva era en la historia del hombre. Se había creado la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

En los años 30 este sistema estaba consolidado. El imperio zarista, devoto de la iglesia ortodoxa, de la cultura del vodka y del analfabetismo, había sido sustituido por un sistema social que, en unos 15 años, había transformado la Rusia zarista en un país con una importante industria pesada, una elevada producción agraria y eléctrica,  donde millones de ciudadanos estudiaban profesiones y carreras universitarias, al tiempo que trabajaban. En la URSS, por primera vez,  se fabricaban vehículos marca Ford, aviones, tractores etc. Disponía de una importante industria militar, con innovados armamentos. En pocos años, la URSS se había convertido en una de las primeras potencias mundiales.

Estos éxitos repercutieron en el mundo, que estaba saliendo de una grave crisis económica, la conocida como la del 29. Se consolidaron los sindicatos de clase, los partidos socialistas y, los recién formados partidos comunistas.

Los que se alarmaron con el nacimiento y éxitos de la Unión Soviética, fueron los “lobbys”  que dirigían el sistema capitalista a nivel mundial y con ellos, los partidos políticos que defendían esos intereses a nivel nacional.

Ello llevó a que en Italia surgiera un movimiento fascista, que estableció una dictadura, encabezada por Benito Mussolini.

En la Alemania derrotada, castigada por la injusta  paz de Versalles, surgió un movimiento nacional-socialista,  encabezado por Adolfo Hitler, que cuando subió al poder, apoyado por los grandes banqueros,  estableció una dictadura y prometió al pueblo “en vez de mantequilla cañones” para recuperar la “grandeza de Alemania”.

Ambas dictaduras, destruyeron al movimiento obrero: sindicatos de clase, partidos socialistas y comunistas y tomaron como lema el “anticomunismo”.  Se estableció el eje anticomunista Roma-Berlín, que desde el primer momento abogó por la guerra contra la URSS.

Todo ello, en Europa, con el  apoyo de  los partidos de derechas, que defendían el sistema capitalista y  que veían, el verdadero peligro para su subsistencia, en la URSS.

En esta situación, descrita en forma muy sucinta, se comprende que el peligro para la paz, eran las dictaduras fascistas, que proclamaban como su objetivo la destrucción del comunismo, la guerra contra  la URSS.

El Antifascismo.
Como respuesta al peligro de guerra, defendido por  las dictaduras fascistas alemana e italiana, se desarrolló en todo el mundo, pero muy especialmente en Europa, un movimiento popular “antifascista”. Esto llevó a que, en elecciones nacionales, triunfaran en Francia y en España, los Frentes Populares, formados por una agrupación de partidos de centro izquierda.

Por otra parte, la Unión Soviética, que no estaba para nada interesada en una guerra,  propuso a los gobiernos de Francia e Inglaterra la firma de sendos tratado de no agresión y defensa mutua. Que aunque no fue rechazado de forma explícita,  su firma, se fue alargando hasta que se perdió en el tiempo. Los acontecimientos que relataremos después, aclaran las razones.

La guerra de España.
El 16 de febrero, las candidaturas el Frente Popular, sacaron mayoría de diputados para el Parlamento. Se iniciaba un nuevo periodo, en que el centro izquierda era mayoría. Pero… el 18 de julio, un golpe militar, encabezado por el general Franco, inició la guerra civil.

Desde el primer momento, los sublevados, tuvieron el apoyo del fascismo internacional: de los nazis alemanes y fascistas italianos, tanto en tropas como en material y abastecimientos.  Todo ello evidenciaba el interés estratégico que para los planes bélicos, que ambos fascismos habían proclamado,  tenía el territorio y las  costas españolas.

Como es sabido los gobiernos de Inglaterra y Francia, se apresuraron a proclamar la política de “no intervención” cuyos efectos fueron la de ahogar a la República Española y permitir la participación descarada de tropas y material bélico, amén de apoyo logístico a los sublevados, por parte de Alemania e Italia.

La política de “no-intervención”, era parte de la llamada de “apaciguamiento”, y lo que consiguieron, una vez derrotada la República Española, es  que las dos potencias fascistas, dispusieran a su antojo de España. Por ejemplo que los nazis, pudieran atacar a Francia, desde los Pirineos. Pero tal posibilidad –grave peligro para la indefensa Francia- no se tenía presente. La estrategia era hacer  concesiones a las potencias fascistas y orientarlas a que atacasen a la URSS, que era el peligro para el sistema. En realidad, las potencias fascistas, eran “de de la misma cuerda”, defensoras también, del sistema capitalista.

El Pacto de Munich.
Ante las amenazas de Hitler de anexarse el territorio de Checoslovaquia habitado por los sudetes –minoría alemana- Masaryk y Benes, presidente y jefe de gobierno de ese país, pidieron apoyo, para defenderse, a Inglaterra, Francia y la URSS. Esta contestó que estaba dispuesto a intervenir, si las otras dos potencias también lo hacían.  Inglaterra y Francia, se negaron, aunque fueron ellas las que fundaron Checoslovaquia, después de la guerra.

Así las cosas y otras  como la petición de Austria de unirse a Alemania, las dictaduras fascistas en Hungría, Rumania y Bulgaria, el 30 de setiembre de 1938 se firma un tratado en Munich, en que se reconoce el derecho de Alemania de anexarse los territorios sudetes. Lo firmaron: por Inglaterra Neville Chamberlain, primer ministro, Daladier por Francia, Hitler por Alemania y Mussolini por Italia.

Chamberlein y Daladier, prometieron la paz eterna a sus respectivos pueblos. Sin duda, que los dos dictadores, hicieron gala de su anticomunismo y  se comprometieron a no atacar ni a Francia ni a Inglaterra. Por eso la promesa de paz eterna, arriba mencionada.

Con este pacto  se dio  luz verde para que los fascistas alemanes se anexaran Checoslovaquia y Austria y pudieran llegar hasta las fronteras del sur  de la URSS y al mar negro.

Para la República Española fue una puñalada por la espalda. Meses más tarde, el 1º de  abril, se había acabado la guerra.


El pacto germano-soviético.
Las potencias del apaciguamiento, pensaron que todo estaba ya bien encaminado y que la ira bélica de Hitler se descargaría contra la Unión Soviética.

Sin embargo, la sorpresa fue grande, cuando el 23 de agosto, se enteraron de la firma de un pacto  germano-soviético. En Moscú, von Ribertrop y Molotov, sendos ministros de relaciones de Alemania y la URSS, en presencia de Stalín –con sonrisa socarrona- habían firmado un pacto de no agresión, con ciertas ventajas territoriales para los soviéticos.

Con este pacto, de un plumazo, se derrotaba a la estrategia del “apaciguamiento”. Por otra parte,  Hitler se aseguraba no ser atacado por el oriente. Podía con seguridad desarrollar sus planes de guerra.

El 1º de setiembre las tropas nazis,  atacaba a Polonia, aliada de Francia e Inglaterra. Se había iniciado la segunda guerra mundial… sin ser atacada la URSS.

Y ¿el plan de apaciguamiento? Un error histórico.

Comentarios finales.
Inglaterra y Francia sufrieron la derrota militar y Francia la ocupación. Esto lo Lo podían haber evitado si hubieran ayudado al gobierno legar de España, y en pocos meses, hubiera sido derrotada la sublevación fascista. Los planes estratégicos de Hitler y Mussolini de utilizar el territorio español como base para sus planes de guerra, hubiera sido imposible.

Por otra parte, si esas potencias hubieran atendido la petición de Checoslovaquia, Hitler –si seguía con sus planes de anexar a los sudetes- hubiera tenido quehacer la guerra en su territorio y  hacer frente al ataque militar de la URSS, por el oriente y al de Francia e Inglaterra por occidente. En esas condiciones tenía la derrota garantizada.

En ese probable escenario, se hubiera evitado el desarrollo  que tuvo la segunda guerra mundial. Es cierto que la Unión Soviética, no hubiera salido tan debilitada. Como salió de la segunda guerra. Pero los 50 millones de muertos, debilitaron a toda Europa.

El sistema capitalista –en el que vivimos y padecemos-, consiguió decenas de años después, gracias a  la guerra fría  y a circunstancias interiores del sistema soviético, el desmembramiento de la URSS y el final del sistema social, con el que se acababa con la explotación del hombre por el hombre. Al final los “lobbys “consiguieron su objetivo. Para conseguirlo sacrificaron la vida de  de millones de seres humanos.

VENTANAS A LA ESPERANZA

Estuve en Sevilla, en la Facultad de Psicología, invitado para hablar de
mis “vivencias” en la Institución Libre de Enseñanza.

Inicié recitando las Dos Españas de Machado, añadiendo que la Institución
se fundó, para abrir otra via a España, la del progreso, gracias al desarrollo
de la cultura y enseñanza. Conté la pedagogía practicada, para transmitirnos
conocimientos, pero sobre todo, para formarnos como personas en los
principios de honestidad, respeto, generosidad, etc.

Lanzado, que estaba en mi perorata, cuando una voz –la de mi sobrino Pablo-
me advirtió que llevaba más de una hora. Abrevié la intervención y terminé con
la Elegía de Machado a don Francisco Giner.

Vinieron multitud de preguntas, durante más de una hora. Y cuando hubo que
desalojar la sala, siguió la conversación en los pasillos. Y, ahora, en Internet,
me llegan comentarios.

Para mi, esa mañana se abrieron las ventanas a la esperanza. Porque en estos
jóvenes estudiantes está el futuro y que quieran incorporar a sus experiencias,
las que, en el pasado, abrieron las puertas al progreso de España, progreso
si, que se malogró, pero que a ellos les toca alcanzar, es para mi, abrir una
ventana a la esperanza.

Gracia profesoras Rosacio y Lucia, por haberme invitado, gracias Pablo por tu
propuesta y a todos los estudiantes que me aguantaron: que abran el camino del
progreso.

Grave peligro para todos

El presidente del Gobierno de Israel, Sr. Metan yacu, al salir de la entrevista que tuvo con el presidente Osama, vino a declarar que si se sentían amenazados, tomarían las medidas que estimasen oportunas.  Para buen entendedor, esto significa que, si lo estiman oportuno, Israel atacará a las instalaciones militares nucleares de Irán. Los medios de comunicación apenas han recogido estas declaraciones, que yo estimo gravísimas para todos. Porque considero que eso es poner en manos del Sr. Netanyacu el futuro de gran parte de la humanidad, por supuesto de nosotros. Me explicaré.

Irán esta buscando, a marchas forzadas, fabricar armas nucleares, si bien, lo niega.  Considera que la posesión de tales medios le garantiza una capacidad disuasoria de cualquier agresión a su codiciado petróleo.

A otros países: Pakistán –de religión musulmana- y a la India, los EEUU han dado armas nucleares. También se las ha dado a  Israel y, se rumorea, que posiblemente ha añadido  armas bacteriológicas. Tiene  lógica que Irán se sienta amenazado y discriminado y actúe como lo está haciendo, utilizando la capacidad económica que le da su riqueza natural.

Los países occidentales, pretenden disuadir a Irán de su carrera armamentista nuclear, aplicando sanciones económicas y de otro tipo, es decir una política de confrontación, aunque hablan falazmente, de negociaciones. Con ello dan argumentos a  los atallolas para defender la política de armamento nuclear, que, por lo que se sabe, ha sido apoyada en las últimas elecciones.

Frente a la política occidental, los iraníes observan, con agrado, la que practican Rusia y China, de comercio y amistad. Describo, no opino.  

La línea real  de confrontación y sanciones, seguro que no va a ganar la confianza de los iraníes, ni les va a disuadir en sus empeños nucleares. Han respondido con  las acciones de demostración de fuerza del estrecho de Ormuz y a discursos intolerables de ataque a Israel. Lo que relato, se produce en un lugar del mundo en donde hay conatos de guerra, lo que se utiliza como medio para resolver problemas antiguos de lucha religiosa y de otro carácter, en un lugar del mundo, donde se encuentran las reservas de petróleo –es decir de energía- de las que hoy por hoy, en gran medida, depende la continuidad de la vida de gran parte de la humanidad.

Si Israel se siente amenazado y el Sr. Netanuaco decide atacar las bases nucleares de Irán, nadie puede predecir las terribles consecuencias, de tal acción. Por lo pronto, todo el mundo árabe se echaría sobre Israel, y si éste en su defensa utiliza armas nucleares y también bacteriológicas… dejo al lector que su imaginación le diga cuanto millones de hombres morirían, sin que nadie lo pudiera controlar. Dejo también  al lector que piense en las consecuencias para la economía mundial.

También pudiera ser que los lobbys petroleros de los EEUU y incitaran a Israel al ataque, con el propósito, de al final, ser ellos los explotadores de la riqueza petrolera. Eso –no se necesita ser muy sagaz- para intuir que ni Rusia ni China lo permitirían. Sería un enfrentamiento entre potencias nucleares y con armas bacteriológicas. También dejo al lector que piense en las consecuencias. Hace años se decía que alguien calculaba que morirían cientos de millones de personas, pero que siempre quedaría un chino para contarlo.

Por todo lo anterior creo que es necesario que las potencias mundiales, todas ellas, actúen aceleradamente para que en la región prevalezca una política de cooperación y paz.

Propongo lo siguiente:

Reunión de una conferencia internacional con la participación de las potencias nucleares y todos los países de la zona, para tratar el siguiente orden del DIA:

1º Prohibición en la zona  del uso de todo tipo de armas. Control de los arsenales

2º Inversión para crear fuentes de trabajo en agricultura e industria, alojamientos y servicios sociales

3º Desarrollo del comercio en la zona e internacional

Las decisiones que tomen, garantizadas por todos los participantes y las fuerzas militares necesarias, facilitadas pos las UN.

Soy consciente que mi propuesta es muy difícil de cumplir. Si no fuese así ya estaría hecha.

VISITANTE VIRTUAL

Como es mi costumbre, al inicio del día, encendí el  ordenador, –peligroso vicio-. Le noté rarillo y le di a una tecla, al buen tun tun.

Una voz desconocida, me empezó a hablar.

- Buenos días, aquí estoy, soy tu visitante virtual y soy como si fuera el mexicano más rico del mundo. Como tú eres ingeniero mexicano, y recibes correos de México, el de carne y hueso –el rico-, me envió a visitarte.

Confieso que al oírle,  me pegué un susto morrocó tonudo y casi apagué el ordenador, pero la curiosidad me llevó a preguntarle.

- Pero ¿dónde estabas?

- Pues en “la nube”. Ahora en Internet tenemos  “nubes” y allí me mandaron  para prestar servicios. Mi visita es uno de los primeros trabajos que hoy hago.

- Oye dime, ¿para qué quieres tanto dinero, que ni aunque viváis, tu y todos tus descendientes,  más años que Matusalén, os podréis gastar?

- Queremos el dinero –que es muchisísimo- para hacer muchisísimo más dinero. Dice un refrán que “dinero llama a dinero” y ese es nuestro lema.

- Pero tú sabes que un niño, por pobreza,  muere cada 3 segundos y con vuestro dinero lo podéis impedir. Vete al Distrito Federal, donde se almacenan por miles las toneladas de basuras y verás a niños vivir peor que las ratas, alimentándose de basura. Todo esto lo podéis cambiar.

- Si, lo sabemos, pero eso, no nos da dinero. Ganamos más –billones de dólares en esos 3 segundos que muere un niño- estando en “los mercados”, en las bolsas, comprando y vendiendo, por ejemplo, productos agrícolas, armas –para que hagan las guerras- todo tipo de drogas –el vicio es un gran y rentable mercado-, cambiando dinero –haciendo que suban y bajen las divisas- y en otras formas.

-          - Pero el dinero sale del trabajo y no te he oído que deis dinero para que trabaje la gente.

-          - Eso, contestó, no es rentable. Se gana mucho más como te he dicho. Para nosotros el futuro está en la especulación con el dinero y los productos.

-          -  Pero, en síntesis, si no hay trabajo, no hay dinero y no hay futuro. ¿Os preocupa el futuro?

- No nos preocupa “el futuro” nos preocupa “ganar dinero”, el máximo posible.

Me irritaba al máximo posible lo que me decía mi invitado virtual: la humanidad no tenía futuro, porque ellos tenían el poder,  de todo tipo, porque tenían el dinero, que es un invento del ser humano. ¿Hasta cuando éste está dispuesto a soportar esa tiranía que no tiene futuro?

ALGO HABRÁ QUE HACER.

     

URGE LA REFORMA DEL EMPRESARIO

La llamada Reforma Laboral, ha puesto en evidencia la urgente necesidad de una reforma del empresariado: de sus criterios económicos y sociales.

Diré del  decreto-ley de reforma laboral, hecho básicamente  a instancias de los empresarios que en suma facilita el despido, baja salarios y disminuye derechos sociales de los trabajadores, además de crear incertidumbre y temor entre ellos. Eso es, en mi criterio, todo lo contrario que necesita el desarrollo económico del país, también de los empresarios. Me explico.

En el precio de la mercancía o del servicio, que se  vende  hay dos partes básicas: el beneficio del empresario y todo el dinero –costo- necesario para la producción de la mercancía o servicio. Aquí se incluyen sueldos y salarios, impuestos, materia prima, etc.

Cuando la empresa hace su balance y declara beneficios, es que ha cubierto todos los gastos –coste- del periodo considerado. Por lo tanto de salarios. El dinero lo ha recibido la empresa de la masa de compradores que forman el mercado. Es ésta –la masa de compradores- la que ha pagado salarios etc. y no es el empresario. Este si,  se ha embolsado el beneficio.

Ahora bien, la masa de compradores la componen en su inmensa mayoría… los asalariados, los trabajadores.  Es pues esta “masa” la que paga al comprar la mercancía o servicio.

Si esta “masa compradora”,  tiene alto poder de compra –altos salarios- comprará más, el empresario venderá más y ganará más.

Por eso digo que la obsesión de nuestros empresarios,  de bajar salarios… es equivocada, porque no es verdad que la masa empresarial gane más bajando salarios, porque venderá menos, porque el mercado tendrá menor capacidad de compra.  Además añadiré que la parte del salario en el precio, podemos suponer que es del 20 por ciento, así es que una reducción a los salarios de 2 por ciento  permitiría una pequeña reducción en el coste de producción e hipotéticamente un pequeño aumento en el beneficio.

La vía segura  de bajar el coste de producción es alcanzar un máximo de eficiencia en la actividad productiva, y aplicar técnicas modernas de producción, es decir: aumentar la productividad. Bajar salarios es tirar piedras sobre el propio tejado del empresario, que lo que necesita es un mercado comprador, con creciente capacidad de compra.

Esto que digo no es comprendido por la inmensa mayoría de los empresarios, anclados en un esquema de los principios del capitalismo. Ven su negocio, pero no los cambios producidos por el desarrollo de la economía de mercado.

La masa de parados es negativa para los empresarios. Puede ser un elemento de coacción para los que trabajan, pero creo que es un potencial de ganancias que el empresario pierde porque, hoy –con 5 millones de parados- son unos 15 millones de potenciales compradores que no compran casi. Por eso me parece lógico que los empresarios invirtieran parte de sus beneficios en dar posibilidades de compra a los parados y familiares. Lo que digo puede parecer un disparate, pero podría aumentar en un tercio la capacidad de compra del mercado. Ya expliqué esta idea en otro articulillo.

Socialmente la empresa tiene un importante papel que desempeñar. Son centros se relaciones humanas. El empresario debe de interesar a los trabajadores sobre el funcionamiento y perspectivas de la empresa, informar sobre las dificultades y éxitos. Por supuesto que interesarles económicamente en los resultados. Puede haber formas muy diversas. Explicar las decisiones y dar confianza y seguridad debe ser el pan nuestro de cada día. Muchos más principios se podrían añadir. Por desgracia estamos lejos de que la clase empresarial los tome como propios, y la llamada Reforma –la llamaría Deforma- no contribuye a ello.

Choca el hecho que en un país con 5 millones de “sin trabajo” se haga una ley que facilita aún más el despido. Creo firmemente, que no es ese el remedio que necesitamos. Otro panorama tendríamos si nuestros empresarios,  que si pueden hacerlo, se decidieran a  invertir en crear puestos de trabajo. Ese es  el camino. Solo así podrán aumentar sus ganancias.     

A HACER PUÑETAS.

La sentencia del Tribunal Supremo contra el juez Garzón y su consecuencia: la expulsión del juez  de la Judicatura, es un golpe contra el progreso y la democracia.  Me ha llenado de un sentimiento de profunda injusticia e irritación. La sentencia es una prueba  más de que queda pendiente una de las tareas que no se han hecho  después de la transición y es que aires democráticos purifiquen  la justicia en España, liquidando el pasado franquista. No lo  olvidemos que esa tarea, ha quedado pendiente.

Tanto la sentencia, como  las otras causas contra Garzón, persiguen el fin que –que creo dijo González Pons después de la destitución del ministro de Justicia: ahora nos falta el segundo, refiriéndose al juez  Garzón.  Quizá Trillo nos pueda aclarar algo más sobre este mafioso propósito, porque Trillo –el héroe de Perejil- no toleró que el “caso Gurtel” -encabezados por los amigos de Aznar, organizadores de la boda del Escorial-, se hubiera destapado y se iniciaba su instrucción. Y justamente quien lo destapó fue el juez Garzón. Había que “cargárselo”. Garzón  había pasado la raya roja.

No analizaré la sentencia. La he leído. Sí afirmo que es insólita e injusta y de una crueldad vengativa ejemplar. Es una venganza por todas las causas en defensa de los derechos humanos –en suma de la justicia- abiertas por Garzón.

La sentencia es “muy útil y hábil”. Favorece a  los que quieren que no se llegue hasta el esclarecimiento total del caso Gurtel o casos similares, porque es una rigurosa advertencia a los jueces que instruyen estos casos, en los que está involucrado el PP y algunos de sus  “peces gordos”. ¡Ojo! -les dicen los magistrados con esa sentencia- , que si se  les acusan de prevaricación, aunque sea totalmente falso, aquí estamos nosotros para convalidarla y aténganse ustedes a las consecuencias. La sentencia sale en momento oportuno,  porque la investigación se ha extendido a León y hay más políticos, pedes gordos, del PP involucrados. ¿Tenía prevista Trillo esta programación tan “anillo al dedo”?. Porque no deja de ser muy sospechosa la vertiginosa tramitación de las causas al juez Garzón, en el Supremo, cuando aquí los expedientes, como es sabido, duermen “el sueño de los justos”.

La sentencia me recueda, a la incertidumbre que sembraban entre los presos,    los funcionarios que leían la lista de los que iban a ser fusilados, pronunciando  solamente el nombre sin el apellido, creando  incertidumbre entre  los que se llamaban igual que al designado para el fusilamiento. La incertidumbre hará mella en los jueces instructores, de casos de corrupción, similares al caso Gurtel. ¿ Es esa la justicia que con la sentencia dictada contra el que fue juez  Garzón quieren implantar los togados del Supremo?. ¿Se lo tenemos que agradecer al maniobrero Trillo?.

Los togados del Supremo, adornan sus bocamangas con unos complicados encajes. Se llaman “puñetas”. Creo que para bien de la Justicia española, magistrados como los que han dictado la sentencia que comento,  y antes de sentarse en las poltronas de las salas y disfrutar de elevados sueldos, privilegios y automóviles que pagamos todos, se les debiera enviar… a hacer puñetas. La Justicias española ganaría –y lo necesita- en ser más justa y en prestigio, tanto nacional como internacional.

BUSCAR OTRO CAMINO

Hace unas semanas, aparecieron en una editorial de El País, unos datos dignos de una reflexión, pero que no han tenido eco suficiente.

Según en “nada izquierdista Foro Económico Mundial”:

el 1 por ciento de la población de la tierra ahora ya 7.000 millones- posee la mitad de la riqueza de toda la humanidad..

Se podría pensar que los 70 millones de afortunados, son como el Rey Midas, que convertía en oro todo lo que tocaba, pero no es el caso, ni tampoco que sean unas superestrellas de actividad creadora. Lo que si dominan –dicho a “la pata a la llana”- es el apoderarse de la riqueza que proporciona el trabajo ajeno. Esa es la esencia, del sistema económico –capitalista- en el que vivimos.

Con el paso de pocos años, se ha producido una mayor diferencia en la riqueza, entre los más ricos –que han disminuido en número- y los más pobres –que han aumentado-. Esta tendencia se mantiene y acentúa. Al propio tiempo, disminuye la riqueza producida por habitante, por lo tanto, el sistema conduce a una depauperación progresiva de la humanidad. Este hecho muy grave y doloroso, se nos escapa en nuestro diario vivir.

La mitad de la población terrestre -3.500 millones de habitantes- posee el 1 por ciento de la riqueza de la humanidad.

Dentro de ellos, 1.200 millones, viven en la pobreza y subalimentación, cuando, en el mundo, se producen alimentos más que suficientes, para colmar sus necesidades. Un dato más: en África, muere un niño cada 3 segundos, hace un año morían, cada 4 segundos.

La causa de toda esta situación, es que el sistema busca la obtención de la máxima ganancia por los medios que sean: para enriquecerse. todo vale. Y en esta dinámica, utilizando la mal llamada ingeniería financiera, es mucho más rentable, pero mucho más, invertir en especulaciones financieras, además fáciles de alcanzar con la movilidad sin barreras, del capital, que invertir en crear fuentes de trabajo y riqueza. Pero esta dinámica, como hemos señalado más arriba, es “pan para hoy, y hambre para mañana”. Actualmente, el desarrollo del sistema capitalista, es incapaz de satisfacer las necesidades, incluso las más vitales, requeridas para el desarrollo de la humanidad, si bien, existen recursos más que suficientes para ello. En el marco de este articulillo no me puedo extender en dar datos, pero los datos están, debieran ser del dominio público, pero su divulgación no interesa al 1 por ciento de “riquillos” y acólitos. Por eso, todos los datos incontrovertibles, se deben divulgar, en forma razonada y comprensible.

Si quiero retener que la actividad humana, hoy por hoy, crea y puede crear, suficiente riqueza, como para que todo el mundo pudiera trabajar, y hacer del globo terráqueo, un lugar de desarrollo, cultura y bienestar. Para ello es necesario hacer cambios en el sistema, que frene el desarrollo del capital financiero improductivo y especulador. Que una empresa tenga beneficios, es plausible y deseable. Lo que hay que saber, qué se hace con los beneficios. Nunca invertirlos en la especulación financiera.

Los bancos juegan un papel muy singular en la economía. Todo el dinero que se mueve, pasa por sus arcas. Han sobrepasado y con mucho, el papel de los usureros. La extensión de su clientela, la utilizan como coraza protectora de sus arbitrariedades y opacidad. Un ejemplo descarado, es la creación de los “paraísos fiscales”, son una violación descarada, de la mínima noción de ética y de respeto a las leyes a las que todos estamos sometidos. Hoy, el llamado capital financiero, que se cobija en esos paraísos, es el que dicta
las leyes en el mundo económico y político. Los llamados mercados son un ejemplo de ello. Vivimos inmersos en un mundo de especulación y chantaje contable –agencias de ratings, bolsas, diferencial de deuda, mercados etc.- que impide el progreso y el bienestar en el mundo, especialmente en Europa.

La situación exige que se controle el capital financiero, que se controle u libre circulación y se invierta en fuentes de trabajo y riqueza. La situación requiere que se implanten las tasas necesarias a la circulación del capital, por ejemplo la tasa Toby, que daría recursos suficientes, para sacar de la pobreza a los millones de personas que hemos mencionado.

Los gobiernos tienen que actuar, saliendo del dogmatismo contable que les inspira.

Es previsible, que de no ser así, el sentimiento de injusticia lleve a enfrentamientos sociales, de creciente gravedad que paralicen la vida real de las economías, especialmente en Europa y ponga en entredicho la
existencia de la UE. Tampoco podemos olvidar, que existen almacenes de armas nucleares y biológicas, que de caer algunas en manos de grupos desesperados, sin ver futuro, podrían arriesgarse a utilizarlas. Hoy el
autosacrificio es corriente.

Alguien dijo que cuando la idea se hace conciencia de las gentes, se transforma en acción. La historia de la humanidad nos lo confirma. La idea de hoy sería que el 1 por ciento de riquillos, está entorpeciendo el progreso de la humanidad y que se requiere un reparto más justo de la riqueza. Esta misma idea ha inspirado hitos históricos, sin que se consiga cumplir. De todos depende que se encuentre un el camino.

El día 13 de enero, nació Micaela en el Distrito Federal de México. Como ella millones de niños asomaron a la vida. Me pregunto, si Micaela hubiera sido consciente del mundo a que llegaba, ¿lo hubiera hecho?

Quizá su generación tenga la fortuna de encontrar los caminos de un reparto de la riqueza, para el progreso de la humanidad.

IGNORADO VS. COTILLEO

El Comité Federal del PSOE, aprobó el documento base de discusión ideológica y política, del congreso que se celebrará en febrero. Me interesaba el documento, lo busqué en diferentes fuentes y, por una casualidad llegó a mi ordenador.

Es un documento extenso -117 folios- con un contenido muy  interesante, que analiza el pasado y propone ideología y programa para el futuro. No comentaré aquí, su contenido, que puedo suscribir, con algunas salvedades, pero si diré que considero muy importante que se conozca, para poder dar opiniones críticas que lo enriquezcan, como se pide en  el documento. No soy –ni he sido- militante del PSOE, pero guste o no guste, es este partido el único  de izquierda –con gran diferencia en votos, sobre los que le siguen- que puede abrir el futuro progresista de España.

Lo que me llama la atención, es que del documento en cuestión no se habla, ni se divulga, ni para nada se tiene en cuenta. Empezando por el PSOE, es una actitud que contradice al propio documento. Demuestra con ello, que perdura esa incapacidad de comunicación que tiene, y esto, en el siglo de prevalencia de “las redes”. Recomendaría al PSOE que forme una buena comisión de  .”agitación y  propaganda” y salga de la clandestinidad.

Lo que no me extraña, es el silencio de “los medios y tertulianos”. Lo digo porque el documento tiene un contenido serio y riguroso, de análisis y algo de autocrítica, no hay chismes ni dimes ni diretes… por lo tanto, no interesa. Es más importante si la Chacón o Rubalcaba han tosido o han hecho un gesto que quiere decir… Es ese el nivel de los comentarios  de nuestros medios y tertulianos. Por favor, lean el documento y sabrán lo que van a decir los candidatos, porque todo está dicho ahí. Quizá puedan agregar una idea, pero lo que dice el documento ya lo aprobaron y es esa su referencia.

Esperemos que alguna vez. Se consiga salir de la “chismografía” y la bajeza de miras y argumentos.

PINOCCIUM VIRAE

Leí –es un decir- en algún lugar, que los virus unas veces son mineral –inertes- y otras tienen una virulencia extrema. En el caso a que me voy a referir, pertenece a este último grupo a lo que añadiré que perdura en el tiempo. Y si el lector tiene paciencia –si es que  hay lector- comprenderá el por qué de mi introducción.

Es el caso que asistí a la primera conferencia de prensa del recién estrenado gobierno.

Mis colegas periodistas han informado de lo que allí se dijo, pero no de todo lo que pasó. Y fue un hecho insólito. A medida que la vicepresidenta iba comunicando los acuerdos del Consejo de Ministros y los que estaban presentes, los ampliaban con más detalles, las narices de cada uno, iban aumentando de longitud. Y eso fue a partir del momento en que un periodista de La Razón dijo: óiganme, yo he votado al PP porque aseguraba que no subiría los impuestos y, ahora ¿qué pasa, me aumentan el IRPF?

La voz de la Vicepresidenta contestó: esto es sólo el comienzo de lo que viene detrás. Ahora la nariz no aumentó, porque decía la verdad.

Mi colega, enfurecido clamó: ¿Por qué no lo dijeron antes de las elecciones?.

Le respondieron:

Porque, o usted es tonto, o comprenderá que si lo decimos,  no estaríamos sentados aquí. La nariz, mantuvo el tamaño. Pero la voz añadió:

Fue una mentira piadosa. La nariz creció desmesuradamente.

Se llamó con urgencia a un medico de los servicios médicos de La Moncloa. Tranquilizó a los presentes: lo que ven en las narices de ministros y vicepresidenta, se debe a un virus. Que llegó aquí con el Sr. Aznar, con la mentira del 11M. No es un virus mortal, dura 4 años. Así es que prepárense. No hubieran votado como lo hicieron.

Hizo “mutis” por el foro.

Me noto, lector, como si me hubiera atacado el famoso virus… pero en mi caso, en una mutación,  sin alargarme  la nariz.